moderatie en kwaliteitscriteria

De profielen die u op het platform kunt vinden, zijn ingediend door de citizen science-gemeenschap of het EU-Citizen.Science-projectconsortium. Voordat ze gepubliceerd worden, ondergaan ze een moderatieproces waarbij het kwaliteitskader, ontwikkeld binnen het EU-Citizen.Science project, wordt toegepast. Hieronder vindt u een beschrijving van het moderatieproces en van alle criteria. IIASA en andere partners in het project hebben deze criteria en het beoordelingskader ontwikkeld als onderdeel van WP3 “Content - Framework, Quality Assurance and Curation” van het EU-Citizen.Science project. Het uitgevoerde werk is te vinden in D3.1 Framework Report Describing Criteria and Rationale for Sharing and Selecting State of the art Citizen Science Resources en D3.3 Review of Framework Implementation Defined in D3.1.

Ons ambitieuze doel is om de plaats te worden voor het delen van nuttige middelen voor het plannen, uitvoeren, evalueren van en deelnemen aan citizen science initiatieven of gewoonweg het leren over citizen science, met inbegrip van tools en richtlijnen, beste praktijken en opleidingsmodules. We hopen praktische richtlijnen over citizen science vindbaar en toegankelijk te maken voor iedereen, en mensen in staat te stellen hun eigen activiteiten te starten, waar ze ook zijn. Het is belangrijk voor ons, en de gemeenschap van beoefenaars, dat we een manier hebben om ervoor te zorgen dat de middelen die op het platform worden geprofileerd van goede kwaliteit zijn, en dat de projecten die op het platform worden geprofileerd inderdaad citizen science initiatieven zijn. Dit is waarom we een moderatieproces hebben voor alle inzendingen.

Wanneer u een profiel aanmaakt voor een hulpmiddel of een project om op het platform te delen, wordt u gevraagd een reeks beschrijvende gegevens erover op te geven, en zodra alle verplichte gegevensvelden zijn ingevuld, kunt u het profiel indienen. Na indiening zal het profiel ter beoordeling worden verzonden. Totdat het is getoetst aan onze criteria, wordt het gemarkeerd als ‘nog niet gemodereerd’, en zal het niet automatisch zichtbaar zijn in zoekresultaten. Zodra je profiel met succes het moderatieproces heeft doorlopen, wordt het gemarkeerd als ‘gemodereerd’, en is het volledig beschikbaar in de zoekresultaten.

Wij hebben een reeks uitgebreide kwaliteitscriteria ontwikkeld om ervoor te zorgen dat de projecten en hulpmiddelen die u op dit platform kunt vinden, van goede kwaliteit zijn. De overkoepelende criteria kunnen worden toegepast op zowel projecten als hulpmiddelen. Voor hulpmiddelen zijn specifieke en ondersteunende criteria ontwikkeld. De tabel hieronder geeft een overzicht van alle hulpmiddelen; verderop op deze pagina kunt u alle kwaliteitscriteria in meer detail lezen.

Vereiste criteria - Citizen Science

Het eerste criterium waar de moderator naar zal kijken, is dat uw hulpmiddel relevant is voor citizen science, of dat uw project een citizen science initiatief is.

Hoewel er geen harde en snelle definities zijn van wat citizen science wel en niet is (en die zouden er ook niet moeten zijn - citizen science moet altijd een breed en inclusief concept blijven), wenden we ons tot het recente werk uitgevoerd door de citizen science gemeenschap op de ECSA Kenmerken van Citizen Science als leidraad. Raadpleeg deze kenmerken als u niet zeker bent of de middelen of het project dat u wilt delen echt betrekking heeft op citizen science. Als de moderator twijfels heeft, zal hij/zij direct contact met u opnemen.

De moderator zal ook controleren of alle verplichte velden in het profiel zijn ingevuld. Dit is om ervoor te zorgen dat alle profielen voldoende informatie bevatten, zodat gebruikers van het platform kunnen zien of het voor hen nuttig of relevant is.

Voorgestelde Criteria - the Principles of Citizen Science

De moderator van uw ingediende profiel zal ook overwegen of uw hulpmiddel of project in overeenstemming is met de ECSA 10 Principes van Citizen Science.

Voor de hulpmiddelen die worden gedeeld op het platform, hebben we een specifieke set van verdere criteria ontwikkeld, die zullen worden beoordeeld tijdens het moderatieproces. U kunt meer lezen over hoe we deze hebben ontwikkeld in de blogpost ‘Hoe ontwikkelden we de kwaliteitscriteria voor hulpmiddelen’.

Wij beschouwen hulpmiddelen als van goede kwaliteit als die gemakkelijk toegankelijk, uitvoerbaar en aanpasbaar zijn, goed gestructureerd, duidelijk beschreven en in duidelijke taal geschreven zijn, en idealiter de gewenste impact van het initiatief (bv. op de wetenschap, het beleid of de samenleving, enz.) verbeteren of ondersteunen. Daartoe hebben wij een reeks criteria ontwikkeld die de moderator zal beoordelen aan de hand van een 5-puntenschaal, van zeer mee oneens (1 punt) tot zeer mee eens (5 punten).

• Gemakkelijke toegang tot de hulpmiddel
  • Het hulpmiddelen moeten gemakkelijk toegankelijk zijn, d.w.z. dat registratie niet nodig is en dat ze niet achter een paywall staan.
• Leesbaarheid
  • Het hulpmiddel moet duidelijk gestructureerd zijn volgens het type middel. Zo moet een wetenschappelijk artikel of verslag een inleiding, methodologie, resultaten, discussie en/of conclusies bevatten, en moeten methodologische documenten een inleiding, een beschrijving van het publiek, een stapsgewijze methodologie en een voorbeeld bevatten.
  • Het hulpmiddel moet geschreven zijn in duidelijke taal die gemakkelijk te lezen en te begrijpen is voor het beoogde doelpubliek, en moet beknopt en ondubbelzinnig zijn, en het gebruik van ongebruikelijke woorden en jargon vermijden. Wanneer technische termen worden gebruikt, moet de betekenis ervan duidelijk worden uitgelegd.
  • Het hulpmiddel moet aandacht besteden aan basisopmaak, zoals duidelijke titels en alinea’s, correcte grammatica en spelling, een leesbaar lettertype dat groot genoeg is om te kunnen lezen, en duidelijk gemarkeerde referenties.
• Duidelijkheid van de inhoud
  • Het hulpmiddel moet duidelijk zijn doelen, doelstellingen en methoden beschrijven, zodat het voor de lezers gemakkelijk te begrijpen is hoe het hulpmiddel in hun eigen context kan worden toegepast.
• Toepasselijkheid
  • Het hulpmiddel moet gemakkelijk te implementeren zijn, idealiter met beschrijvingen van hoe het kan worden geïmplementeerd, de contexten waarin het nuttig is, en aanbevelingen voor verder gebruik of verdere ontwikkeling.
  • Het hulpmiddel moet gemakkelijk aan verschillende gevallen kunnen worden aangepast, idealiter met een toelichting op eventuele beperkingen van het hulpmiddel en de context waarin het nuttig zou kunnen zijn, en met richtlijnen of aanbevelingen voor de aanpassing ervan aan verschillende gevallen.
• Object Kwaliteit
  • Als het middel een audio-object is, moet het duidelijk hoorbaar zijn, zonder onderbrekingen of achtergrondlawaai.
  • Als het een video, een afbeelding of een illustratie is, moet de kwaliteit goed genoeg zijn om duidelijk te zien, met een scherpe focus.

De hoogst mogelijke score is 40 punten, indien alle criteria van toepassing zijn. Maar in de meeste gevallen zal slechts een selectie van de bovenstaande criteria van toepassing zijn. De moderator zal kijken of je bron meer dan 50% van de totaal mogelijke punten voor dat type bron haalt. Dat is de drempel om op het platform te worden vermeld als een bron van goede kwaliteit.

Het komt de waarde en kwaliteit van uw middelen echt ten goede als u iets kunt zeggen over hoe het in de praktijk is gebruikt en verder ontwikkeld, en of het al dan niet op bruikbaarheid en toepasbaarheid in de praktijk is geëvalueerd. De moderator zal het ook in positieve overweging nemen als er bewijs is dat aan de volgende criteria wordt voldaan (maar deze maken geen deel uit van de hierboven genoemde drempelberekening):

• Evaluatie
  • Het middel is gebruikt in de context van citizen science, of wordt momenteel gebruikt in een citizen science initiatief, en het resultaat daarvan is meegedeeld.
  • Het middel is geëvalueerd wat betreft de kwaliteit van de inhoud, of de methoden, of de resultaten van de methode, en de uitkomsten van deze evaluaties zijn gedeeld.
• Impact
  • Het middel verwijst naar de impact die hij zou kunnen hebben (of heeft gehad) op wetenschap, beleid, maatschappij, enz.
  • Het effect van het middel is gemeten en wordt gedeeld in het middel.